常春藤不為人知的招生規(guī)則：亞裔學生配額制

發(fā)布時間：2014-01-06     來源：美國留學

 在美國這樣的多種族組成的國家，配額是按比例政策性分配給不同族裔的社會提升的機會。常春藤等名校的配額是學校自行規(guī)定的錄取相應(yīng)族裔學生的百分比。如果學生屬于一個在校園內(nèi)超出他們在人群中的比例的族裔，像現(xiàn)在的亞裔和以往的猶太裔，常春藤會以一些莫須有的理由去拒絕他們的申請。

上世紀初，哈佛大學對猶太學生的限制是實施配額的最為著名的例子。當時哈佛不能容忍校園內(nèi)日益壯大的猶太裔學生群體，董事會斷然釆取措施，將哈佛猶太學生的比例從 1925年的27%變成了第二年的15%。如此露骨地歧視特定族裔的配額制度完全違背了美國憲法第十四條修正案的機會均等的原則，最高法院幾十年前就明確宣判了配額制度違反了美國憲法。

在辯論平權(quán)法案涉及逆向歧視白人的安娜堡密西根大學的上訴案時，美國最高法院于2003年廢除了密西根用點數(shù)給予少數(shù)族裔優(yōu)惠的錄取政策。因為申請州立大學的人數(shù)眾多，州立大學遠沒有私立學校那樣雄厚的財力去雇用足夠的評審官員，這樣導致很多州立大學以硬性指標而不是通過細讀每個學生的申請材料來做錄取決定。

密西根當時實施的是一個150點數(shù)的錄取評價系統(tǒng)，達到100點的學生將會被自動錄取(詳細情況見圖一)。GPA最高的4.0使學生得到80點，GPA 3.0的學生的點數(shù)則降為60; SAT滿分1600為12點，隨SAT成績的降低學生的點數(shù)將從12點遞減。密西根校友子弟額外加4點，而作文則僅為3點，大家從此也能看出公立和私立大學錄取學生的差別，因為這些對于常春藤的申請十分重要的環(huán)節(jié)，在著名的旗艦類州立大學都幾乎可以忽略不計。但是只要你是屬于非洲裔，拉丁裔或印第安裔等少數(shù)族裔，你除了像其他族裔的學生得到相應(yīng)的點數(shù)外，你還能自動得到20點的附加值。這個紅利有多大呢? 它相當于學生將滿分為4.0的GPA提升了整整1.0。優(yōu)異的白人或亞裔考了當時的SAT滿分1600，其在錄取中的份量僅相當于少數(shù)族裔選項的百分之六十!

雖然認定點數(shù)錄取不合理，高院卻認為計點的錄取措施有別于以往已被判為違憲的配額。這樣2003年的最高法院的判決允許高校錄取新生時，仍可以考慮種族因素。多數(shù)法官意向書的作者大法官Sandra O'Connor無視明顯的歧視而給了一個平權(quán)法案再實施二十五年的限期。美國民眾可沒有耐心等這么久，至今己有包括加州，新罕布什爾，佛羅尼達，亞利桑那，內(nèi)布拉斯加，密西根和華盛頓等七個州的居民，投票禁止州立大學使用平權(quán)法案錄取新生。

圖一：密西根大學曾經(jīng)實施的點數(shù)錄取系統(tǒng)。右邊是學生通過努力取得的成績或社會賜予他們的優(yōu)待，左邊為可以決定密西根大學錄取的點數(shù)。　　

一位身為哈佛校友的軟件工程師，通過分析國家教育統(tǒng)計中心的數(shù)據(jù)，做出了一張簡單而直觀的圖表，強烈顯示常春藤作為一個群體，仍然精心控制著亞裔學生在他們校園里的配額。它其實是以另一種方式證實了大家心里早已明白的事實。一看這圖就知道它的作者是暗熟常春藤的，作圖都用紅色和藍色標記哈佛和耶魯。他文章的副標題是"常春藤招生怎么腐敗"。 

圖二：常春藤亞裔的百分比與美國亞裔學齡期學生人數(shù)的關(guān)系。此圖的作者Ron Unz為哈佛校友，軟件工程師和雜志發(fā)行人?！　on Unz發(fā)表于"美國保守派"雜志的文章已引起美國眾多主要媒體的關(guān)注，紐約時報還為此在網(wǎng)上開專區(qū)邀請觀點各異的人士激辯。面對圖中的證據(jù)，亞裔百人會的前會長民主黨籍的吳仙標在紐約時報上的辯論題目干脆是："歧視是明顯的"。民主黨人對美國右派持續(xù)反對的政策如此憤怒，使我們也多少感受到了社會的良知。 

讓我們從此統(tǒng)計圖更進一步地理解亞裔入學常春藤所遇到的政策性歧視。此圖的右側(cè)縱坐標為美國亞裔適合讀大學的學齡人口(18-21歲)，左側(cè)縱坐標為亞裔在校園內(nèi)的百分比，橫坐標為1990年至2011年大約二十年的時間段。這二十年里，亞裔學齡人口從1990年的大約40萬增加到2011年的大約80萬。正如科學研究中的陽性對照，作為完全沒有限制而憑本事入學的大學的代表，加州理工學院的亞裔從1990年的20%左右增加到2011年的40%左右，這是沒有配額的情況。

那么有配額的情況是什么呢? 哈佛和耶魯?shù)膩喴釋W生都在1993年接近或超過20%， 但隨后下降了3-5%， 然后二十年維持在這個水平，與亞裔學齡學生的增長亳無關(guān)系。哥倫比亞大學也在1993年亞裔學生達到高峰，隨后迅速下降而恒定不變?？的藸柕囊徊糠譃橹萘⒋髮W，使得它是常春藤中錄取率最高的。即使以科學和工程見長，理應(yīng)吸引更多亞裔申請的康乃爾，也在1995年亞裔百分比達最高值后下降。我們應(yīng)該說，達特茅斯亞裔學生的增長是顯著的，從1990年的5-6%至現(xiàn)在的15-17%， 但它就是在韓裔校長的領(lǐng)導下也沒有突破常春藤的亞裔配額。與加州理工完全相反，八所常春藤的亞裔學生數(shù)從1990至2011一直維持在20%以下。從圖上看，他們從2000年至2011年期間更是重疊在一起的驚人的平線。

八十年代中葉，美國出現(xiàn)過抗議常春藤歧視亞裔入學的聲音，當時的紐約時報還以"不可能的錄取"描述當時哈佛拒絕亞裔的狀況，聯(lián)邦政府也立案調(diào)查過。聯(lián)邦的調(diào)查完成于1991年，這可能是為什么當時哈佛耶魯?shù)膩喴釋W生在 1993-1995達到高峰的原因，但是風頭過后常春藤照樣我行我素。

近年耶魯?shù)膩喴釋W生略微回升，從2006年的12.7%，2007年的15.4%到2008年的13.8%和2009年的15.5%。但耶魯二十年來通報給聯(lián)邦的數(shù)據(jù)從沒有超過17%， 強烈暗示內(nèi)定的亞裔配額的存在。耶魯2012年公布的亞裔百分比為二十年來的最高值16.8%， 但耶魯也破天荒地聲稱，如果沒有混血的可能耶魯亞裔百分比應(yīng)為20.2%。后來從耶魯公布的新聞得知，這個高出了3.4%的百分比是因為耶魯將填混血的 5.4%的大部分學生劃成了亞裔。耶魯每日新聞?wù)f，哈佛所稱的2012年的亞裔占新生的22.6%也是包含了混血的亞裔的結(jié)果。

這里衍生出兩個問題：第一，最新的聯(lián)邦條款不允許學校在申報學生種族的百分比時，刻意除掉混血類別而改報單一的種族。Unz的數(shù)據(jù)是按聯(lián)邦的規(guī)定在研究亞裔時沒有包括混血的。"混血"自2009年開始使用，以前則被稱為"種族不詳"。由于普通申請表上沒有"混血"或"其他"的選項，耶魯報告給聯(lián)邦的混血是指學生選了二個以上的種族。第二，亞裔與異族通婚所生的混血孩子為避免歧視在填表時是盡可能不填亞裔背景的。前不久，紐約時報發(fā)表數(shù)篇文章專門報道此現(xiàn)象。哈佛耶魯當然是聰明的，他們根據(jù)法律不得不向聯(lián)邦政府報告對亞裔配額明顯的低百分比，然后再放出提不上臺面的高數(shù)據(jù)以抵消他們在公關(guān)上的難堪。

那么此圖是否與近二十年來亞裔學生的學業(yè)和課外活動無長進相關(guān)，或者亞裔申請常春藤的人數(shù)下降了。常理和事實告訴我們這些都是不存在的。

八十年代之后，父母受過高等教育的華裔子女不可能比以往申請常春藤的更少。2006年，亞裔占了各州代表畢業(yè)班最高學業(yè)成就之一的美國總統(tǒng)學者的27%;德克薩斯州的亞裔僅占3.8%， 卻擁有超過25%的德州的國家資質(zhì)獎學金半決賽的勝出者;華裔學生每年在英特爾或西門子等高中科學競賽都占相當?shù)谋壤?。Ron Unz文中給出的數(shù)據(jù)顯示，美國數(shù)學，物理，化學和生物的奧林比亞競賽的獲獎人，沒有一個學科例外，亞裔學生都從八九十年代的10-20%上升到現(xiàn)在的超過50%，化學奧賽亞裔更是占據(jù)了90%的頂尖席位。

我們現(xiàn)在看到在此議題上頗有建樹的三位哈佛畢業(yè)的猶太學者。他們是Ron Unz本人，完成了分析哈佛耶魯和普林斯頓本科生招生的宏篇社會學專著"Chosen"的Jerome Karabel，以及稱亞裔為新猶太人并發(fā)表了有影響力的題為"The Price of Admission"一書的Daniel Golden。并不是猶太人特別喜歡為亞裔打抱不平，更多的應(yīng)該是猶太人幾千年在世界各國謀生的經(jīng)歷使他們對逆向歧視的那種特有的敏感。反觀亞裔的聲音則微弱得多，大家一般都忍氣吞聲，更有一些人則貌似胸懷開闊而為歧視政策唱贊歌。 

常春藤對亞裔學生的限制如此同步，像是他們在新英格蘭的某個小鎮(zhèn)秘密開會決定似的，這樣可以有利共享有責同擔。我們也不必奇怪，這次高院在辯論德州的平權(quán)法案的案子之前，常春藤釆取的聯(lián)合支持平權(quán)法案的行動。

亞裔配額只能從這些強有力的科學數(shù)據(jù)中推斷出，常春藤是絕不會公開承認的，正如他們上世紀初矢口否認猶太的配額一樣。別的不說，常春藤諸校如果惹上違憲的嫌疑，他們的巨額聯(lián)邦研究資助就會受影響了。但是無論我們的政治觀點多么相左，公然否認配額的存在似乎是對數(shù)據(jù)的不尊重了，如果國家統(tǒng)計中心發(fā)表的數(shù)據(jù)是真實的話。(作者：吳曉波)

相關(guān)文章：